Recentemente, ouvi um professor , cujo objetivo é convencer seus alunos que você pode ter um sistema de ética sem acreditar em Deus. Agora, eu concordo com ele que sua posição é teoricamente possível, mas que um sistema ético como este é construída sobre a areia. Não resistir ao teste do tempo e os flagelos da adversidade.

          A União Soviética tentou construir um império sobre o ateísmo, e falharam miseravelmente. Hoje na Rússia vemos os resultados da ética do ateísmo.Alguém poderia pensar que os russos, depois de ter sofrido tanto sob um regime totalitário, se esforçaram para fazer a coisa certa em reconhecimento das suas novas liberdades. Muitos têm feito, mas hoje a Rússia é rasgada por crime, ganância, ilegalidade e imoralidade. Por quê?Era simplesmente a liberdade demais muito cedo, ou ainda estão colhendo as recompensas da ética do ateísmo?

        Basear as nossas decisões éticas sobre valores pessoais é problemático. Por exemplo, as coisas são boas porque gostamos ou gostamos deles porque eles são bons? O filósofo alemão Friedrich Nietzsche diria que algo é bom porque gostamos dele. De acordo com Nietzsche, o próprio homem é o ponto de referência universal e todos por toda a vida. "Deus está morto", disse ele, acreditando que esta versão das exigências de qualquer realidade metafísica como uma oportunidade para desenvolver seu próprio sistema de ética baseado em seu próprio conhecimento.

        O uso da palavra "valores" pode ter um conteúdo objetivo, mas temos que avaliar a origem deste "conteúdo objetivo", que nos traz de volta a questão : é possível ter uma verdadeira moralidade sem a crença em Deus?

       Neste ensaio vou abordar esta questão, apresentando argumentos comuns contra a necessidade de Deus, e, em seguida, responder a essas discussões.

        Desde o tempo dos gregos, muitos filósofos têm tentado mostrar que é possível ter uma moralidade universal sem Deus. Tem havido muitos argumentos em apoio desta posição e, em teoria, pode estar certo, dependendo do que você quer dizer com a palavra universal . Eles dizem que tudo o que é necessário é um consenso do que é considerado comportamento certo e errado. Sua posição com a qual discordo, dizendo algo como:

"Primeiro: Se Deus é necessária para a moralidade, então tudo o que Deus considera moral é moral. Então,  para que louvar a Deus por aquilo que você teria feito se ele poderia ter feito o contrário com a mesma probabilidade, e este teria sido tão moral como a outra? Se Deus diz que, em seguida,  Deus decretou que o adultério era permitido, seria admissível. Se as coisas não estão certas ou erradas, independentemente da vontade de Deus, então Deus não pode escolher uma coisa em detrimento de outra porque ele está correto. Portanto, se ele escolhe uma coisa em detrimento de outra, sua escolha deve ser arbitrária. Mas um ser cujas decisões são arbitrárias, não é digno de adoração."

Segundo: Se a bondade é um atributo de definição de Deus, então Deus não pode ser usado para definir a bondade. Se somos culpados de raciocínio circular. Ou seja, se usarmos a bondade para definir Deus, Deus também pode ser usado para definir a bondade.

            Alguns filósofos, portanto, chegar à seguinte conclusão: a idéia de que a lei moral requer um legislador divino é insustentável.

        Qual deve ser nossa resposta como cristãos? Devemos destacar para as pessoas que concordam com a posição acima de sua falta de compreensão de Deus e da natureza do homem.

       Deus é o criador e sustentador de todas as coisas. Nem sequer ser conscientes de nós mesmos, que dirá de certo e errado, a menos que Deus nos criou à sua imagem e, portanto, com a capacidade de fazer distinções morais. A verdade é que não temos nenhum ponto de referência para toda essa conversa sobre a moralidade fora daquilo que Deus revela. Discutimos a fonte da moralidade é discutir o barro ao oleiro.

         Alguns filósofos dizem que o fato de que Deus define o que é certo e o que é errado é arbitrária. Deus não é arbitrário, Ele é a fonte de toda a vida e, portanto, a fonte de toda verdade. Nós não temos nenhuma base para sequer entender o conceito de ser arbitrária, se não por referência a um Deus imutável. 

         O segundo problema com esses argumentos é que eles não reconhecem a natureza do homem. Se o homem não tivesse caído, ou seja, se não estivesse contaminado pelo pecado, teríamos um potencial ilimitado para criar um código universal para a humanidade . Mas nós somos pessoas decaídas, cada um de nós e, portanto, incapaz de saber o que é bom (Romanos 3:23). Até que não somos capazes de realizar aquilo que sabemos que é bom (Romanos 7:18-21).

         Portanto, a questão de certo e errado tem a ver com a origem da nossa crença, e não apenas a substância do mesmo. Não importa quão sinceramente acho que tenho alguma razão sobre a decisão moral, o verdadeiro teste está na origem dessa crença. E Deus é a única fonte universal e absoluto de toda moralidade.